國際仲裁媒體GAR報道紛美包裝爭議：Wintipak向香港法院申請裁定前母公司Greatview蔑視法庭

從國際業務重組、緊急仲裁裁決到香港法院執行程序，紛美包裝（00468.HK）與其原國際業務運營主體Wintipak AG的跨境法律爭議，進入國際仲裁專業媒體視野。

Global Arbitration Review（簡稱GAR，中譯《全球仲裁評論》）於2026年11月9日刊發報道，關注瑞士無菌包裝企業Wintipak AG與Greatview Holdings Limited（下稱Greatview，為紛美包裝間接全資子公司）之間持續進行的跨境法律爭議。

GAR成立於2006年，是國際商事仲裁、投資仲裁及仲裁裁決執行領域的專業媒體，讀者主要為國際仲裁律師、仲裁員、跨國企業法務及爭議解決從業者。除日常報道外，GAR還發佈GAR 100、GAR 30等律所排名及行業研究。

GAR 100及GAR 30被業內用於觀察仲裁律師事務所的業務實力與市場地位。需要說明的是，專業媒體報道本身不代表仲裁機構或法院已對任何一方作出最終法律認定。

該報道由記者Susannah Moody撰寫，英文標題為「Swiss packaging company seeks contempt order against former parent」，中譯《瑞士包裝公司申請法院裁定前母公司藐視法庭》。文章焦點在於Wintipak申請香港法院啟動藐視法庭程序，以及其與Greatview之間關於緊急仲裁裁決執行的爭議。

Wintipak申請藐視法庭程序，爭議焦點轉向仲裁裁決執行

據GAR報道，Wintipak於2026年9月向香港高等法院原訟法庭提出申請，尋求針對其前母公司Greatview啟動藐視法庭程序。 Wintipak認為，Greatview未遵守香港國際仲裁中心（HKIAC）緊急仲裁員此前作出的緊急裁決，併持續開展Wintipak認為違反框架協議及緊急裁決的業務活動。根據公開可查閱的資料顯示，Wintipak請求法院對Greatview處以罰款及給予其他適當救濟。

這項爭議的核心，是雙方在國際業務分離後簽訂的框架協議及該協議中的不競爭安排。GAR介紹，2025年1月，Greatview與Wintipak簽訂了一份規範雙方未來商業關系的框架協議。根據文章對協議的概括，Greatview承諾不主動招攬Wintipak現有及既往客戶，而Wintipak則同意從Greatview採購無菌包裝材料。

這一安排原本旨在規範雙方分離後的商業關系，但隨著後續控制權變化及業務競爭，雙方對協議的效力、履行及適用範圍產生了嚴重分歧。據Wintipak公開聲明，Greatview及相關企業繼續招攬併供應Wintipak客戶，違反了框架協議和緊急仲裁措施，併對其業務造成損害。

Greatview方面則對框架協議的有效性提出質疑，認為代表其簽署協議的董事缺乏適當授權，相關安排亦涉嫌違反董事的受信責任（fiduciary duty）。雙方爭議因此不僅涉及商業競爭，也涉及合同授權、董事職責、關聯企業義務以及國際仲裁裁決的跨境執行。

需要指出的是，Wintipak提出的違約和藐視法庭指控，仍須由相關仲裁庭及法院按各自適用的法律標準審理。申請啟動藐視法庭程序，併不等於受指控公司已被裁定構成藐視。

緊急仲裁員作出臨時措施，香港法院隨後給予執行支持

GAR報道，Wintipak就框架協議爭議向HKIAC提起仲裁併申請緊急仲裁措施，緊急仲裁員Anne K Hoffmann於2025年11月作出緊急裁決。根據GAR對緊急裁決的介紹，仲裁員要求Greatview遵守框架協議，併在仲裁程序進行期間停止與Wintipak客戶的業務往來。

文章特別提到，緊急仲裁員認為，Wintipak就案件實體問題具有合理的勝訴可能性。在框架協議有效性方面，仲裁員認為即使協議最初未被有效簽署，但該協議隨後已獲得Greatview的批準，因此使其在適用的瑞士法律下被視為有效。

仲裁員同時考慮到，部分客戶正在評估是否終止與Wintipak的商業關系，因此認為Wintipak可能面臨嚴重商業損害，採取緊急措施具有必要性。這一裁決的意義在於，Wintipak成功獲得了仲裁程序中的臨時保護。不過，緊急仲裁員所作的是臨時性判斷，而不是對框架協議最終有效性、全部違約責任或損害賠償的終局裁決。

此後，Wintipak向香港法院申請執行該緊急裁決。2025年12月30日，香港高等法院頒令執行緊急裁決所授予的救濟（下稱「執行令」）。GAR報道，該命令由高等法院原訟法庭陳美蘭法官（Justice Mimmie Chan）作出。這一進展使爭議從仲裁程序延伸至香港司法執行程序。

Greatview申請解除緊急措施，仲裁庭於2026年8月駁回

GAR進一步披露，香港法院的執行令一度因Greatview提出撤銷執行令的申請而暫緩執行，其後該申請被Greatview主動撤回。另外，Greatview曾向仲裁庭申請解除緊急仲裁措施，執行程序又因等待HKIAC仲裁中正式組成的仲裁庭處理Greatview解除緊急措施的申請而延後。

2026年8月，仲裁庭作出決定。GAR稱，仲裁庭駁回Greatview解除緊急措施的申請，併決定相關緊急救濟繼續有效，直至仲裁程序作出最終決定。

緊急仲裁措施的目的，是在正式仲裁庭組成之前提供臨時保護，避免可能發生的緊迫損害。仲裁庭維持該緊急措施，意味著臨時保護繼續有效。但維持緊急措施不等於仲裁庭已最終認定Greatview違反協議，仲裁庭仍須依據完整證據，對協議效力、合同義務、違約指控及可能的救濟作出最終判斷。

關聯企業是否必須遵守仲裁措施，成為雙方重要爭議

GAR報道中另一個值得關注的焦點，是Greatview能否促使其關聯企業遵守相關義務。據文章介紹，Greatview認為，其無法遵守該緊急裁決，理由是其無法強制非自身子公司的關聯企業遵守緊急仲裁裁決——這一辯解已被仲裁庭駁回。

GAR同時報道，Greatview在緊急裁決作出約三個月後曾通知集團相關企業應當遵守裁決，但Wintipak認為Greatview此後未採取任何措施。

這一爭議涉及跨境集團治理中較為復雜的法律問題。

一家公司是否必須促使關聯企業履行合同義務，首先取決於相關協議及裁決對關聯企業和履行義務的具體定義。即使某家公司沒有直接持有另一家公司的全部股權，也不當然意味著其無法通過其他法律或實際安排施加影響。反過來，集團之間存在關聯關系，也不能自動證明某家公司具有強制其他獨立法人採取特定行為的能力。

對於香港法院而言，相關問題還可能涉及法院命令的明確程度、被申請人實際能夠採取的措施，以及是否存在違反命令所要求的法律責任要件。Wintipak尋求藐視法庭救濟，正是希望法院進一步審查有關執行問題。最終是否構成藐視法庭，仍須等待法院依法裁定。

爭議源於2024年國際業務重組

此次仲裁與執行糾紛的背景，可以追溯至2024年紛美包裝國際業務重組。紛美包裝是一家在香港上市的無菌包裝企業（股份代號00468.HK，自2025年2月19日起，其股票處於停止交易狀態），業務覆蓋中國及多個海外市場。紛美包裝的上市地位於2026年10月被港交所上市委員會決定取消，但公司已就此提出復核申請（詳見後文）。。在2024年的重組中，集團國際業務通過新的股權及公司結構進行安排，原由紛美包裝間接全資持有的歐洲運營主體Greatview Aseptic Packaging Europe GmbH（GAPE）更名為Wintipak AG，後者成為國際業務的重要經營主體。

GAR介紹，重組前Wintipak間接由紛美包裝集團持有；重組後，Glorious Sea Holdings通過新的股權安排取得Wintipak的間接多數法律持股權益。根據相關公司結構，Glorious Sea Holdings持有Greatview Holdings International Limited（GHIL）1,020股，Greatview Holdings Limited持有980股，分別對應51%及49%的直接股權比例。換言之，Wintipak的直接股東為GHIL，GAR所稱「前母公司」宜理解為重組前間接持有Wintipak的集團主體。

不過，這一直接股權結構不能完整代表相關基金安排下的最終經濟權益或實際控制機制。有關法律所有權、經濟受益權和治理控制權之間的關系，仍是各方爭議的重要組成部分。此後，山東新巨豐科技包裝股份有限公司（301296.SZ）通過全資子公司景豐控股以自願有條件全面要約方式收購紛美包裝股份，要約完成後持股約13.76億股，佔已發行股本97.76%，公眾持股量降至約2.24%，低於港交所規定的25%下限。紛美包裝股份自2025年2月19日起暫停買賣；港交所上市委員會其後以未能在2026年8月18日前達成復牌指引併恢復買賣為由，決定取消其上市地位，公司已就該項決定提交上市復核委員會復核申請。

GAR此次報道集中討論重組後框架協議的履行及仲裁裁決執行。2024年重組究竟是為了回應國際客戶對股權背景、供應鏈獨立性及商業信息保護的擔憂，還是存在紛美包裝方面所指控的不當目的，屬於相關實體訴訟中仍待審理的問題。

上海仲裁同步進行，跨境爭議涉及多個法律程序

GAR還提及，紛美包裝旗下企業在中國內地啟動了另外的仲裁程序。據新巨豐2026年3月的公告，紛美包裝三家子公司分別向上海國際經濟貿易仲裁委員會（上國仲）提交仲裁申請，上國仲於3月受理。

根據紛美包裝的公告可見，紛美包裝（山東）有限公司請求確認其與盈特包裝（北京）有限公司簽署的《委託生產框架協議》對其不發生效力，併要求返還已交付貨物及質量保證金、支付資金佔用費及賠償損失，暫合計約人民幣7,559.50萬元；紛美（北京）貿易有限公司與豐景集團則分別請求確認其與Wintipak AG簽署的《商標使用許可合同》及《商標授權書》對其不發生效力，兩案未披露請求金額。

需要區分的是，上述7,559.50萬元系山東紛美對盈特包裝（北京）的仲裁請求暫計金額，併非針對Wintipak的索賠，也非仲裁庭已確認的賠償數額。

由此，紛美包裝與Wintipak之間的爭議形成了多個程序併行的局面：一方面，Wintipak在香港國際仲裁中心尋求框架協議項下的合同救濟，併通過香港法院推動緊急裁決執行；另一方面，紛美包裝旗下企業在上海仲裁程序中挑戰其他合同安排併提出相應請求。

這些程序雖然涉及相互關聯的商業背景，但其當事人、請求依據、適用法律及裁決範圍併不完全相同。因此，任何單一程序中的臨時勝負，都不能直接替代其他程序的實體判斷。

多名國際仲裁專業人士參與案件

GAR報道還披露了HKIAC主仲裁的仲裁庭組成。根據報道，案件編號為HKIAC/A25309，正式仲裁庭由德國仲裁員Rouven Bodenheimer擔任主席，瑞士仲裁員Urs Weber-Stecher及香港資深大律師袁國強（Rimsky Yuen SC）擔任共同仲裁員。仲裁庭秘書為Philippa Schröter。

在法律代理方面，Wintipak聘請瑞士律師事務所Kellerhals Carrard，併由香港律所Tanner De Witt及Mariel Dimsey提供相關法律支持。Greatview則由瑞士Zollinger Rohner及香港律師團隊參與代理。

這一律師及仲裁員陣容反映了案件涉及瑞士、香港及中國內地多個司法管轄區，也顯示出爭議在合同、公司治理、國際仲裁和法院執行方面的復雜性。

從商業糾紛到裁決執行，爭議焦點正在延伸

此次報道的價值在於，它併未停留在國際業務重組的商業爭議，而是將焦點放在緊急仲裁裁決的執行問題上。國際仲裁制度的重要功能之一，是為跨境商業爭議提供可執行的爭議解決機制。

在正式仲裁庭組成前以及最終仲裁裁決作出之前，緊急仲裁員可以在符合適用規則的情況下，採取臨時措施防止一方遭受難以彌補的損害。但臨時措施能否在復雜的跨國集團結構中有效執行，往往涉及合同義務、關聯企業控制、法院司法協助及不同法域的公司法律制度。

Wintipak與Greatview之間的爭議，恰好涉及這些問題。對於Wintipak而言，相關程序不僅關系到框架協議項下的客戶權益，也關系到國際業務能否在持續訴訟期間保持穩定經營。對於Greatview而言，相關爭議則涉及其對協議效力、董事授權及集團關聯企業責任的抗辯。香港法院最終如何處理藐視法庭申請，將成為觀察這一跨境爭議後續發展的重要節點。

另一宗香港訴訟：法院就股份保全頒令，原告承擔畢桦訟費

值得關注的是，在GAR報道發表之前，香港高等法院於2026年10月26日在另一宗相關訴訟（高院民事訴訟2025年第1800號）中就非正審禁制令申請作出決定。該案由豐景集團、紛美包裝及Glorious Sea Global Limited作為原告，向GSH、GHIL、畢桦及焦樹閣提出，涉及2024年國際業務重組及相關公司安排。

據紛美包裝2026年10月28日公告，法院裁定在法院另行作出命令或取得原告律師事先書面同意之前，GSH及GHIL不得以任何方式處置、轉讓、變更、設定產權負擔或以其他方式減損標的資產（GHIL的股份及GHIL持有的Wintipak AG股份）及其孳息或收益，但GHIL及Wintipak維持正常業務經營的行動除外。訟費方面，原告方須承擔畢桦就該禁制令申請所招致的訟費，以及GSH、GHIL及焦樹閣就該申請所招致的部分訟費，後者部分將按主體訴訟的最終結果厘定。

這一決定與GAR所報道的HKIAC仲裁執行及藐視法庭程序併非同一案件，不能相互替代。但它反映出，圍繞2024年重組的爭議已經在不同司法程序中形成了多條獨立法律戰線。

香港法院在禁制令程序中僅就股份保全作出安排，併不意味著已最終確認重組合法；同樣，Wintipak在緊急仲裁中取得臨時保護，也不意味著全部合同爭議已獲最終裁決。這些程序的共同特點是，法院及仲裁庭分別審查不同法律問題，而非簡單接受任何一方對整個爭議的單方面定性。

報道之後，案件仍有多個關鍵問題待解

GAR此次報道，使Wintipak與Greatview之間的仲裁執行爭議獲得了國際法律專業媒體的關注。對於市場及相關企業而言，後續值得關注的併不僅是藐視法庭申請是否獲得支持，還包括正式仲裁庭對框架協議效力及履行責任的最終判斷、相關香港法院命令的執行情況，以及上海仲裁程序的後續發展。

與此同時，紛美包裝的上市地位變動、國際業務控制權及相關訴訟風險，仍須依據上市公司公告和法院文件分別評估。在多項程序尚未終結的情況下，不能將任何一方的指控直接視為既定事實，也不能把單一臨時裁決解釋為全部法律爭議已經解決。

還需指出的是，本文所引述的違約與藐視指控主要來自Wintipak一方的公開陳述。紛美包裝方面在2025年10月及2026年1月披露的兩階段獨立調查報告則認定，2024年國際業務重組存在內部控制缺陷，相關規模測試比率曾被下調以規避股東大會審批，且上市公司向GAPE提供的1億元人民幣股東貸款未經董事會批準；上市公司已據此在香港提起訴訟，請求撤銷該重組。上述調查結論與Wintipak的主張相互對立，均須由法院及仲裁庭依法認定。截至本文發稿，紛美包裝及新巨豐方面未就GAR報道內容作出公開回應。

但可以確定的是，隨著GAR的報道，這場糾紛已不再只是有關國際業務重組的公司治理爭議。它同時涉及國際商業合同、緊急仲裁救濟、跨境裁決執行及法院命令的遵守義務。相關法院和仲裁庭的正式裁決，將比雙方各自的公開指控更有助於厘清事實、權利與責任。

原始報道：Swiss packaging company seeks contempt order against former parent - Global Arbitration Review