Merrill Lynch因保薦人缺失遭證監會譴責及罰款1.28億

證監會對Merrill Lynch Far East Limited（Merrill Lynch）作出譴責並處以罰款，原因是Merrill Lynch在擔任天合化工集團有限公司（天合）在2014年的上市申請的其中一名聯席保薦人時，沒有履行其應盡的責任。

證監會的調查顯示，Merrill Lynch沒有遵從《操守準則》第17.6段內有關盡職審查會見的具體指引。

天合介入盡職審查訪談

Merrill Lynch與十名天合客戶進行了訪談：其中六名以電話方式或在天合位於中國內地的錦州辦事處以面對面方式接受訪談，而其餘客戶則在它們本身的處所接受訪談。

Merrill Lynch沒有就安排盡職審查訪談或確認訪談的模式及地點，直接與天合客戶聯絡。相反，是由天合通知Merrill Lynch哪些客戶未能出席面對面訪談，以及哪些客戶拒絕在其營業處所進行訪談。沒有證據證明Merrill Lynch曾採取任何步驟，向有關客戶查詢為何不答應在其辦事處接受訪談。

沒有處理訪談中出現的預警跡象

Merrill Lynch最初曾要求與天合的最大客戶（客戶X）在其辦事處進行訪談，但天合卻指由於中國內地當時正進行反貪腐行動，作為大型國有企業的客戶X一般會拒絕任何第三方到訪其處所的要求，而Merrill Lynch最終接納了這個解釋。

Merrill Lynch及後同意在天合辦事處訪談客戶X。在訪談結束時，客戶X的代表拒絕出示其身份證及名片，並衝出會議室。他向Merrill Lynch及其他方表示根據客戶X的內部程序，他本來不會同意接受訪談，而他出席訪談僅為了協助天合首席執行官的家族。

然而，Merrill Lynch並無進行任何跟進查詢，以確認該名接受其訪談的人士是客戶X的代表，及他具有適當的權限及知識接受該訪談。

在該次訪談後數月，天合一名潛在基礎投資者向Merrill Lynch表示其自行就客戶X進行了盡職審查，並指出當其嘗試致電客戶X的總機號碼尋找曾獲Merrill Lynch訪談的代表時，接線員卻指並無該人（註5）。

該名潛在基礎投資者顯然未能找到客戶X的代表，而此事理應列為預警跡象。即使此單一事件不足以構成預警跡象，但當將此事與Merrill Lynch訪談該人期間所發生的事件合併來看，構成預警跡象的理據便更加明顯。因此，並無理據支持Merrill Lynch於該次訪談後在未經任何跟進查詢或任何充分的跟進查詢的情況下，便可信納該人的身分。然而，有關證據顯示，Merrill Lynch並無進行任何額外的盡職審查，以核證客戶X的代表的身分。

訪談問題模糊不清

根據Merrill Lynch獲提供的銷售文件，天合透過其附屬公司錦州惠發天合化學有限公司（錦州惠發天合）與其客戶進行業務。

在客戶訪談中，Merrill Lynch向受訪者詢問了關於其公司與“天合集團”（而非錦州惠發天合）之間的業務往來問題。雖然有關受訪者亦被問及“貴公司主要與天合集團的哪個成員公司及業務部門聯繫”，但在接受訪談的十名客戶當中，只有三名確認它們與錦州惠發天合曾有聯繫。然而，Merrill Lynch並沒有向其餘客戶跟進它們是與“天合集團”中哪個成員公司有業務往來。

在天合宣稱的十大客戶當中，有一名曾接受Merrill Lynch訪談的客戶向證監會表示，當其代表在訪談中回答有關該名客戶與“天合集團”進行交易的問題時，其代表所指的是與遼寧天合精細化工進行交易；而遼寧天合精細化工是一家由天合首席執行官的家族全資擁有的私人公司，但在關鍵時間不再是擬上市的天合集團的一部分。

由於天合首席執行官的家族所擁有的上市及非上市化工業務均稱為“天合”，故證監會認為，Merrill Lynch在訪談客戶時純粹提述“天合集團”及／或沒有要求受訪者確切識別是哪個天合成員公司與其所屬組織進行交易的做法有不足之處。

證監會決定上述處分時，已考慮到：Merrill Lynch允許天合控制盡職審查程序，及沒有採取適當步驟處理在客戶訪談中及其後出現的預警跡象；上述的違規行為和不足之處與對天合在往績紀錄期內的主要客戶（包括其最大客戶）進行的盡職審查有關；Merrill Lynch表現合作，接受證監會的紀律行動、調查發現及監管關註事項；及Merrill Lynch同意委聘獨立的檢討機構，以檢討與其進行保薦人業務有關的政策、程序及常規。