撰文：Tia，Techub News 在穩定幣與 RWA 成為行業日常話題的當下，DAO 看起來確實不再是媒體頭條的常客。但別忘了，曾幾何時 DAO 是無數加密理想主義者心中的白月光，被視為去中心化的終極形態。去中心化不僅意味著把代碼上鏈，更意味著把治理從公司董事會搬到社區。 從工具鏈的成熟到組織形態的分化，DAO 這些年也並非一動不動——Snapshot、Tally 等投票工具讓表達更便捷，委託投票、二次投票和工作組（working groups）等實踐把「參與」拆成了更多可操作的環節，Service DAO、Investment DAO、Protocol DAO 等不同類型的嘗試也在邊界裡探索更合適的治理形式。 然而當 Scroll DAO 在宣佈治理「暫停」，並伴隨著多名核心成員離場時，這一事件把 DAO 的理想與現實再一次拉回到聚光燈下。 2025 年 9 月 11 日，Scroll 官方宣佈 DAO 治理被暫停，領導團隊大規模辭職，包括聯合創始人 Haichen Shen 和多位社區代表。與此同時，DAO 内部已經運行的「Timelock Test」與「DAO 財政管理 RFP」等提案陷入停滯 。部分社區代表如 Olimpio 甚至表示被禁言和移出 Discord [來源]，進一步激化了治理與社區的矛盾。
Scroll DAO 的治理暫停的事件全貌
要把這件事講清楚，首先要把 Scroll 本身的治理結構與當下正在進行的具體議題放在眼前觀察。Scroll 的治理並非空中樓閣：它有一份成文的憲章（Constitution），並且把投票、提案、timelock 與執行路徑寫得比較詳細——通過三天的 voting delay、三天 timelock 等技術和流程約束，把「表決」與「執行」分出時間窗口，以期降低被動風險並給社區留反應空間。 近幾周裡，Scroll 社區正在推動幾項耗時且關鍵的工程性提案：包括對 DAO 金庫管理的徵求建議（DAO Treasury Management RFP）、一次低成本的 timelock 測試用以驗證自動化執行流程（Timelock Test），以及關於設立 Governance Council 的組織性提案。這些提案本身的目的並非小修補，而是把 DAO 從更多「人工介入」推進到更可自動執行、更具制度化的方向。 然而正是在這樣一個「準備把治理更自動化和制度化」的敏感時點，治理被按下了暫停鍵。事件的直接外顯是：部分治理領導（報道中提到有多名關鍵負責人）提出辭職，社區代表在社交媒體上宣佈治理將被暫停，現有的幾個正在投票的議題雖然仍在綫，但誰來推進執行變得模糊不清。社區裡一位知名代表 Olimpio 在 X 上率先發佈了治理將被「paused」的消息。但糟糕的是，有報道提到部分社區代表在關鍵時刻無法進入官方討論渠道（如 Discord），這類溝通中斷放大了不信任感。 把表象往裡掰一掰，會看到幾條緊密交織的綫。首先，是「決策能否被執行」的問題。在 Scroll 的設計裡，投票只是啓動器：有些提案（例如將資金真正推送到 timelock 裡，或從 timelock 執行付款）需要基礎設施驗證與運維協同。 在實踐中，這往往需要一個負責操作的團隊（operations / governance team）來把鏈下的操作與鏈上的動作銜接好。Timelock Test 本意就是要把這套路徑做一次幹淨利落的低風險演練，讓 DAO 能把更多預算安全地交給自動執行機制；但當負責推進這些演練的人員離場，或者治理團隊權責邊界變模糊時，即便投票通過，執行也可能陷入停滯。也就是說，投票通過並不等於事情會被落實，執行端的「空缺」會把已通過的決定變成懸案。
redesign governance，誰來改治理？
其次，是關於「誰來改治理」的爭議。Scroll 官方表述中有「redesign governance」的字樣，創始或高層在對外溝通時也提到需要重新檢視治理框架；但「重設計」若沒有明確路綫圖、時間表和廣泛的社區參與，很容易被解讀為高層層面的回收與重構，從而激化社區對透明度與權力再集中風險的擔憂。社區的即時反應顯示，當前的氛圍更偏向焦慮：有人擔心金庫提案會因無人執行而被擱置，有人擔心治理委託/代表機制會在沒有充分問責的情況下被利用，也有人對團隊在關鍵溝通渠道上處理社區代表的方式表示不滿。 這暴露了治理演進中的典型張力：去中心化理想、專業化執行與信任三者之間的平衡始終難以把握。Scroll 試圖把權責寫進憲章、把執行流程技術化（timelock、模塊化的治理策略），這是許多成熟 DAO 的通行路徑。但技術規則並不能自動生成組織文化與溝通機制。社區的治理動力學並非只有「合約和投票」，還有輿論、委託關係、代表人的社會資本以及對「誰在背後操作」的想象和懷疑。一旦某方選擇暫停並内部重整，而沒有即時可見的透明機制去安撫與說明，信任裂痕便會迅速生成。事實證明，技術治理設計與社區治理實踐之間，仍需一條可見的橋梁。 就短期影響而言，已經在綫的幾項提案（如 Timelock Test、DAO Treasury Management RFP、Governance Council 設立等）確實陷入一個尷尬的「通過/執行脫節」區間：投票結果可能不再具有即時執行價值，而金庫資金與撥款路徑也因此被打上了不確定性標簽。對生態合作方和拿到撥款預期的項目而言，這意味著資金發放被延後、生態計劃被擱置，進而影響社區外部盟友的信心與合作節奏；對持幣者而言，治理停擺等於一段時間内失去了對資金及方向的即時把控。媒體與治理監測機構也在密切跟蹤這些提案的去向與投票狀態，以評估事件對項目長期健康的影響。 再回到制度層面，Scroll 的案例給出的教訓並不是革命性的發現，而是對 DAO 反復出現的老問題的一次集大成式呈現：治理規則、執行機制與溝通透明若三足鼎立，任何一足削弱都會動搖整體平衡。Scroll 正在做的是把更多流程放到鏈上與 timelock 裡，這在理論上減少了人工幹預的主觀性，但在實踐上卻需要一支穩定的、被社區信任的執行團隊作為橋梁，否則「去中心化流程化」只會變成「無監督的自動化」。同時，任何關於「重設計治理」的決定，都應當附帶清楚的過渡方案：誰在暫停期間負責金庫？未執行的提案如何被保護或重新審查？被移出溝通渠道的代表如何獲得申訴？缺乏這些過渡規則，治理暫停就可能把短期的修復需求變成長期的合法性缺口。 因此，深挖 Scroll 這次「被按下的暫停鍵」，核心不是找一個單一的罪魁，而是看到一組係統性矛盾在一個敏感的時間點同時爆發：當治理準備從「人工更改」走向「可驗證自動執行」的那一步，執行團隊的穩定性、社區的信任與溝通的通暢性變成了決定性變量。Scroll 的下一步路徑有兩種極端可能：一種是把暫停當成一次真誠的治理審計，公開時間表、指定過渡機制、由第三方或多方代表共同監督重建過程，從而把這次危機轉化為治理制度的升級；另一種則是把「重設計」作為高層收回權力的幌子，在透明和問責上做不足，最終讓治理權力相對集中化，慢慢消耗社區的參與意願與合法性。媒體與社區正在以高度緊張的目光觀察著 Scroll 選擇哪條路。
治理的警鐘：執行、透明與過渡機制的重要性
把 Scroll 的細節放回更大的 DAO 討論裡，結論並不復雜，也不絕望。DAO 的價值在於它嘗試將權力下放、讓公共産品的使用者參與決策；要想讓這種制度在現實中穩定存在，必須同時把「執行鏈條的連續性」與「透明的過渡機制」寫進治理設計。換言之，投票要能轉化為可審計、有人負責的執行；重大變更要伴隨明確的過渡和監督；社區代表的溝通權利與申訴通道不能成為可被任意關閉的變量。Scroll 的暫停為行業敲響了一個並不新鮮但必須緊記的警鐘：治理制度的技術化不是最終答案，治理制度的社會化、流程化與可糾錯性才是真正的生命綫。 任何在治理層面打算「升級」或「重構」的項目，都應當先寫好一份透明的過渡協議，明確暫停時的金庫與服務降級方案，指定臨時監督委員並保障社區代表的溝通與申訴渠道；其次，應在將自動化執行（如把錢放進 timelock）作為目標時，先把「演練」做成日常化、可復現的標準操作（像 Scroll 的 1 SCR timelock 測試原本就是好做法），並確保有穩定的責任人來完成這些演練；最後，在任何重大治理變更的過程中引入第三方審查或多方代表監督，可以顯著降低社區對「暗箱重構」的恐懼，從而維持參與的合法性與信任資本。這些不是萬能解方，但在 Scroll 當下的局面裡，如果能夠被認真遵守，就能把一次治理危機的代價降到最低，並為後續的制度演化做出更健康的鋪墊。
内容來源：TECHUB NEWS
或
按钮分享