交易機器人存在的跑路風險，UTONIC的AVS+MPC方案可以解嗎？

這兩天圍繞Trading Bot Rug事件討論的沸沸揚揚。很多人不解，為何Trading Bot這種當紅鏈上PVP炸子雞卻依賴一種乍一看明顯羞辱智商的中心化託管方式？

問題來了，高性能鏈應對高頻交易撮合需求和去中心化的矛盾沖突時，究竟該如何解？

UTONIC這種AVS+MPC的安全增強服務會是一種Tradeoff方案嗎？

1) 雖說很長一段時間内，用戶都是談中心化色變，但隨著主打高性能交易鏈、AI Agent、MEME鏈上PVP風的盛行，一種更在乎性能撮合的Bot代執行交易範式讓這一切「脫敏」了，遑論Trading Bot的安全係數如何，大凡能在Fomo情緒上成功買入或賣出的平台就能有口皆碑。

但，Dexx事件出來之後，估計很多人就會把「安全性」放在第一位了，因為犧牲安全換取的效率很可能到最後一場空。

2）那麼，Solana、Ton等主打高性能的公鏈為何還要做中心化撮合交易，Trading Bot為何要犧牲去中心化追求效率？

簡單而言：由於Ton、Solana等鏈本身就主打高性能撮合，用戶單點和鏈服務器節點進行交互，在高峰期很容易因交易擁擠而失敗造成糟糕體驗。

Trading Bot相當於進行了一次鏈下的預打包和撮合，最終再集體上鏈確認，因此普通用戶感知到的延遲速度可以到達毫秒級，還能降低訂單進入Mempool被MEV的可能性。

不足之處是，這類預處理撮合需要走中心化賬戶批量打包的設計，由單一主體發起聚合上鏈交易，而避開了用戶分散的獨立上鏈行為，所以會依賴一種偏中心化的資産託管方式。

3）這和以太坊生態正探索的Pre-Confimation機制有一定共通之處，核心邏輯是讓交易上鏈前盡可能多一層預處理撮合環節，既然如此就存在一種能同時兼顧去中心化安全驗證+高性能效率的Tradeoff方式。

下文中Utonic分享了一種基於Restaking的AVS安全共識增強模型+MPC多簽名分片私鑰管理方式來探索為Trading Bot提供去中心化託管解決方案，我順著其思路解析下：

1、MPC是一種多簽名加密資産託管方案，用戶、Bot平台方、Utonic AVS驗證方都分別掌管一部分私鑰分片，若簽名阈值設置為2/3，即時交易由Bot服務器和用戶協同完成交易，而一些特殊資産提現的敏感環節則由AVS驗證網絡和用戶來完成了。

這其實相當於一次資産應用場景分層管理，在即時高頻交易時賦予Bot平台更多權限，而影響到資産安全環節時則給予AVS平台更多權限；

2、Ton公鏈採用了Workchain的分片架構設計，天然支持多鏈結構，且作為一個服務Applicaiton的應用特定鏈，在驗證機制上得考慮現實復雜的App落地場景。

出現在Ton生態的AVS機制和以太坊生態的 EigenLayer AVS機制差不多，都在以一種更靈活的安全輸出方式向更廣闊的特定應用場景提供安全共識層。 Ton靈活的驗證規則和分片可擴展性會讓AVS這層共識介入消耗的時間更短，滿足Trading Bot高頻撮合交易的需求。

3、MPC單獨出現也會給人多簽治理委員會控制私鑰的中心化即視感，但AVS網絡是一個去中心化分佈由Restaking底層鏈共識機制保證的安全共識模型，默認會等效於鏈層面的安全共識，因此MPC+AVS的組合能給Trading Bot一個Tradeoff的撮合交易方案。

不過，MPC存在私鑰分片、多方計算、簽名組合的流程，AVS節點驗證要消息傳遞和共識撮合的過程，相比純中心化Bot方案，一定會産生一定的延遲可能性。

但考慮到極化的Rug事件，這種犧牲一定效率的安全共識增強非常有必要。關鍵是，MPC在多簽名管理資産上比較靈活，可以為小額交易、普通交易、大額交易分別設置快速、標準和嚴格通道。

加之AVS也是一種靈活抓取節點額外驗證能力的輕量級共識方案，二者結合會探索出更多碎片化的交易應用場景，為Trading Bot提供一種兼顧效率和安全性的優化方向。

内容來源：PANews